Nnimmo Bassey, le président des Amis de la Terre International, participe en tant qu’observateur à la Conférence des Nations unies sur la lutte contre le changement climatique de Cancun. Il nous livre un compte-rendu de la première semaine des négociations décrivant la persistance des états à rejeter le protocole de Kyoto, ainsi que la concoction d’un texte secret par les hôtes mexicains.

Nnimmo Bassey, le président des Amis de la Terre International, participe en tant qu’observateur à la Conférence des Nations unies sur la lutte contre le changement climatique de Cancun. Il nous livre un compte-rendu de la première semaine des négociations décrivant la persistance des états à rejeter le protocole de Kyoto, ainsi que la concoction d’un texte secret par les hôtes mexicains.

« Avec la ratification au protocole de Kyoto, la production d’émissions de gaz à effet de serre au-dessus d’un seuil déterminé peut entraîner des coûts non négligeables. Inversement, les émetteurs de gaz à effet de serre disposent d’une valeur potentielle s’ils parviennent à limiter ou à réduire leur production d’émissions. On peut donc dire qu’une nouvelle ressource, qui n’est autre que la réduction d’émissions, est apparue sur le marché. Le dioxyde de carbone (CO2) étant le principal gaz à effet de serre, on en parle comme une ressource commerciale. Le carbone est désormais recherché et vendu comme n’importe quelle autre matière première. »

La citation ci-dessus provient d’une publication de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) traitant des mécanismes du protocole de Kyoto. La publication porte sur le commerce de droits d’émissions, le mécanisme de développement propre et la mise en œuvre conjointe, qui sont tous les trois des mécanismes basés sur le marché permettant ostensiblement d’aider le secteur privé et les pays en développement dans leurs objectifs de réduction d’émissions.

Une réflexion sur le concept-cadre du protocole permet de conclure qu’il serait insensé de prolonger la période d’engagement de ce dernier. Avec un groupe de décisionnaires résolus à inventer de nouvelles politiques garantissant la continuité de leurs activités commerciales et à adopter une politique de l’autruche vis-à-vis du changement climatique, le monde a toutefois l’air d’être coincé dans une impasse. Le protocole de Kyoto reste actuellement le seul traité climatique comportant des engagements juridiquement contraignants pour ses signataires et par conséquent de nombreuses personnes le considèrent comme la meilleure alternative possible.

Certains disent du protocole de Kyoto qu’un tiens vaut mieux que deux tu l’auras, d’autres pensent de ce dernier qu’il n’est rien d’autre qu’une illusion à laquelle on se raccroche désespérément. A vous de juger !

La première semaine de la conférence climatique de Cancun s’est achevée sur une mauvaise note et ne présage rien de bon. Le premier lot de mauvaises nouvelles fut apporté par le Japon et son refus à signer une seconde période d’engagement pour le protocole de Kyoto. Il ne faut cependant pas oublier que même si les termes signer et engagement paraissent contraignants, les engagements pris pendant la première période du protocole ressemblaient déjà à des promesses destinées à être bafouées. Rien n’a jamais été réellement inscrit dans la pierre.

L’enterrement de Kyoto

Pourquoi la fin de Kyoto créé-t-elle la panique parmi la population ? Peut-être serait-ce parce que le Japon a enfin compris ce que les Etats-Unis avaient déjà compris longtemps auparavant ?  Pour cela, il nous faut remonter en 1997, à la naissance de Kyoto.

Lors des négociations du protocole, les Etats-Unis, représentés par Al Gore, auraient formulé une proposition pour le moins dérangeante, à savoir gérer les réductions d’émissions de carbone dans un cadre de marchés du carbone. En réduisant le carbone ou les émissions à l’état de matière première ou de ressource, cette proposition a eu comme avantage de créer de nouvelles techniques innovantes destinées à réduire les émissions. Les Etats-unis auraient-ils signés le protocole une obtenu ce qu’ils souhaitaient ? Non. Ils se sont élégamment défilés devant leurs responsabilités. Nous nous trouvons maintenant dans une impasse, submergés par les problèmes et nous dirigeant dangereusement vers une catastrophe climatique. Les Etats-Unis se sont tout simplement détournés du protocole après avoir placé le monde dans l’engrenage des marchés du carbone. Le Japon pourrait en faire de même, le Canada aussi, sans oublier l’Australie.

L’Union européenne, quant à elle, se dit prête à envisager toute option. La voie de la sagesse… L’herbe est toujours plus verte de l’autre côté, surtout lorsqu’on parle de commerce de carbone.

Le modèle de marché du carbone a créé, entre autres, le dit mécanisme de développement propre. Durant la conférence de Bali, une autre pièce fut ajoutée au plateau : le REDD. Sans se faire attendre, d’autres propositions pour un REDD-Plus et un REDD-Plus Plus ont suivi et qui sait ce qui se trouve encore en réserve dans les placards. L’idée globale de ces mécanismes consiste à trouver des procédés pour quantifier et évaluer le carbone peu importe où il se trouve. Jusqu'à présent, les teneurs en carbone des arbres sont évaluées par le REDD.

On voit toute sorte de progrès ou de régression en matière de réserves de carbone fossile permettant aux états sans ressources forestières, mais disposant de terres, de quand-même faire partie du système et d’engranger des dollars pour le carbone se trouvant sous leurs pieds. Les états dépourvus de forêts ou de terres pourront toujours compter sur le carbone se trouvant dans leurs eaux. Ceux qui n’ont ni eaux, ni terres, ni forêts, pourront probablement profiter de l’air au-dessus de leur tête. Plus l’espace atmosphérique vous entourant est important, plus vous avez de chance de faire la différence dans l’équation du carbone. Qui sait ?

Il est indéniable que certaines populations seront privées de toutes ces ressources naturelles (eaux, forêts, terres, air) dans le futur. Ceci se produira le jour où tout élément naturel aura été privatisé. Croyez-moi. Dans ce cas, le monde entier sera amené à utiliser les services du marché du carbone ou à prouver que leur gouvernement contient un stock de carbone suffisant. 

Texte mexicain, rumeur ?

A l’approche de la deuxième semaine, les rumeurs concernant la préparation d’un texte afin de sortir la conférence de l’impasse par le président mexicain de la Conférence des Parties ne cessent de circuler. Une pareille méthode avait d’ailleurs été utilisée pendant la COP15 de Copenhague en 2009. Si la rumeur s’avère justifiée, le texte prendra vie pendant le week-end d’arrivée des ministres et leur donnera bien du fil à retordre.

Dans une déclaration anticipant une telle décision, les défenseurs de la société civile, parmi lesquels les Amis de la Terre International et le Réseau du Tiers-monde, ont exigé des représentants qu’ils rejettent catégoriquement toute introduction d’un tel texte pendant la conférence.

Cette demande de leur part est légitime, car le texte chercherait à substituer  « les objectifs obligatoires d’émissions mondiaux censés être négociés sous le protocole de Kyoto par des pactes non contraignants de l’Accord, ce qui pourrait, d’après une analyse de l’ONU publiée le 23 novembre, avoir un effet dévastateur sur la planète d’ici la fin du siècle, augmentant notamment sa température de 5°C.

Les décisionnaires politiques se comportent comme s’ils ne vivaient pas sur cette planète, alors qu’on le sait, une augmentation de la température de cette magnitude décimerait la population mondiale et ce, peu importe les programmes d’atténuation et d’adaptation mis en œuvre.

Cette semaine ne se résume pas uniquement à de belles paroles. Vendredi, le temps était à l’action. Des groupes menés par Jubilee South ont manifesté dans les rues de Cancun, effectuant une marche depuis la mairie jusqu'au centre commercial. Le but de cette action consistait à rejeter le rôle de « banque climatique » joué par la banque mondiale. Pourquoi ? Tout simplement parce que, selon eux, la banque est connue pour ses financements de projets ayant trait aux carburants fossiles et son implication dans le chaos climatique ne fait aucun doute.

La dernière semaine de la Conférence des parties apportera t-elle des perspectives plus brillantes? L’avenir nous le dira.

Photo credits: Sheila Menon

Jusqu'au début de la deuxième semaine de la COP15, l'entrée du Bella Centre spécifiquement réservée à la longue file des membres des ONG était occupée une foule nombreuse. Le froid s'installait, mais les personnes se pressaient pour entrer.

La scène était différente les deux derniers jours de la COP. Le chemin d'accès était désert et recouvert par un tapis de neige. L'accès sur les lieux de la conférence avait été refusé aux observateurs et les rares personnes admises ont dû patienter longuement pendant que les agents de la sécurité recherchaient leur nom sur la liste de ceux qui étaient encore autorisés à entrer.

A l'intérieur du lieu de la Conférence, l'espace le plus démocratique semble être le hall d'entrée où les délégués venaient s'enregistrer. L'attraction y était est constituée par le logo géant de la CCNUCC devant lequel chaque délégué se faisait prendre en photo, en souvenir de cette conférence qui restera celle des opportunités manquées.

A l'intérieur des salles de réunions, plus de choses se sont passées derrière des portes closes qu'en scéance plénière. La présidence danoise de la COP a passé plus de temps à dénoncer des fuites ou démentir des rumeurs à propos de textes secrets, plutôt que de consacrer ce temps précieux à négocier. Le parcours des négociateurs a été transformé en une course d'obstacles afin d'empêcher tout progrès réel.

Les bannières installées par la CCNUCC invitaient les gens à faire entendre leur voix à propos du changement climatique. Mais dans les rues, la police danoise à lutté pour faire taire les voix discordantes.
 

Des milliers de gens réclament la justice climatique

Si quellque chose de positif est sorti de cette conférence climat, c'est sans conteste le fait que le mouvement pour la justique climatique se renforce. Le 12 décembre 2009, plus de 100.000 citoyens du monde entier ont bravé le froid et parcouru plus de six kilomètres à travers les rues de Copenhague pour montrer leur désaccord avec les politiciens et les dirigeants qui se refusent à agir mais ne se privent pas de faire des déclarations à propos du changement climatique.

Les émissions seront-elles réduites? Le seront-elles à la source ou au travers d'actions menées ailleurs que dans le pays même? Qui va payer pour les mesures de réduction des émissions qui doivent être mises en oeuvre dans les pays en développement pauvres? Les nations qui subissent les effets du réchauffement affirment que le niveau de financement nécessaires pour contrer ceux-ci dépasse 400 milliards de $ par an. N'écoutant que leur courage, les pays riches ont offert 30 milliards de $ pour la période allant de 2010 à 2020. Qui monteront à 100 milliards de $ d'ici 2020, c'est à dire une véritable escroquerie.

Le Président brésilien Lula, parlant en plénière le dernier jour, s'est demandé si les négociateurs avaient besoin d'une révélation divine avant de pouvoir conclure un bon accord. Ses propos suggéraient leur manque de compréhension et d'intelligence. Est-ce réellement le cas ou s'agit-il plutôt d'une absence de volonté de s'engager sur un chemin véritablement ambitieux?

A prendre ou à laisser

Quand le Président Obama est entré en scène, il a estimé que le changement climatique fait courir un risque inacceptable à notre planète. Le monde doit agir courageusement face à cette menace. Il a déclaré être venu pour agir et non pour parler. Agir de quelle façon?

Obama a déclaré que les USA allaient changer leur façon de produire et consommer l'énergie, ce qui est un élément essentiel de leur sécurité nationale. En outre, ils vont s'attacher à réduire leur dépendance au pétrole importé.  A la fin de la journée, toutes les déclarations du Président Obama se ramenaient à la défense des intérêts des USA, à prendre ou à laisser pour le reste du monde. Il n'a rien amené de nouveau sur la table.

Même sa promesse d'accorder des fonds pour la mitigation dans les pays pauvres, fut faite avec des propos ironiques à l'égard de ceux qui espèrent être aidés, mais ne doivent pas pour autant espérer  échapper à l'exigence de  responsabilité.

En parlant de responsabilité, qui est responsable des effets du changement climatique dans ces pays pauvres? L'engagement pris par le Président Lula de relever le défi au Brésil avec les moyens financiers du pays et sa promesse d'aider les pays pauvres dans leur effort pour prendre des mesures de mitigation apportaient un peu de lumière dans la noirceur de l'ensemble des négociations de Copenhague. 

Au fil des versions successives de l'Accord de Copenhague, pour reprendre le discours du Président Obama, on a quitté la Conférence en se demandant ce qui restait de toutes les grandes déclarations en faveur d'un accord ambitieux. Si quelque chose a manqué dans cette conférence, c'est bien l'ambition.

Une catastrophe pour les pauvres

J'ai quitté le centre de conférence Bella à 1h45 du matin pour retrouver la chaleureux des activistes manifestant dans le froid en chantant pour la justice climatique, au pied du métro, dénonçant le manque de sérieux des négociations sur le climat. Ces manifestants auraient pu être en train de dormir bien au chaud dans leur lit, mais la plupart étaient des jeunes dont l'avenir est confisqué par la politique opportuniste de certains, et pour le confort et le profit de ceux qui spéculent sur le carbone.

Comme nous l'avons dit dans notre déclaration finale à l'issue des négociations, ce soi-disant accord est une catastrophe pour les pays pauvres. Une hausse de température de deux degrés Celsius représente un désastre assuré et la mort de millions de personnes dans les pays les plus vulnérables.

En marchant dans la neige, à chacun de mes pas résonnait cette question : combien de temps les dirigeants vont-ils ignorer les voix du peuple? Mais j'ai trouvé un grand réconfort dans la force des activistes des Amis de la Terre International, qui ont prouvé au monde que le moment est venu de grandir pour le mouvement en faveur de la justice climatique.
Félicitations, les amis. Passez de bonnes vacances et une année 2010 riche d'actions.

Take action here

The agriculture giant Monsanto was nominated for promoting its genetically modified (GM) crops as a solution to climate change and pushing for its crops to be used as biofuels.

The expansion of GM soy in Latin America is contributing to major deforestation and greenhouse gas emissions. The Round Table on Responsible Soy (RTRS) of which Monsanto is a member, is helping to promote the company’s cause by allowing GM soy to be labeled as “responsible”. Monsanto also wants GM soy to be funded under the Clean Development Mechanism.

On presenting the award Naomi Klein talked about the influence of the corporate lobbyists in the in UN climate talks.

"In the Bella Center [the conference venue] you don't hear about the real solutions that are being talked about on the streets. They're not on the agenda. There aren't sessions about how to tax the windfall profits of the oil companies. We don't hear about the growing call to keep the tar sands in the land. It's always market based solutions" she said.

Why? "Because the politicians in at the conference are bought and paid for by big business" she concluded as she went on to announce the results.

Those results in full...

The company received 37% of the 10,000 plus votes cast. In second place with 18% was Royal Dutch Shell and in third place with 14%, the American Petroleum Institute.

In the words of the host "a cheer and a boo to you all."