La proposition d’intégration de la biodiversité est dangereuse et n’arrêtera pas son effondrement

Le projet de décision de la CDB place le profit au détriment de la nature, de l’environnement et des personnes qui le protègent véritablement.

La biodiversité s’effondre au niveau mondial. Plus d’un million d’espèces sont menacées d’extinction et des écosystèmes entiers disparaissent chaque jour. Selon le rapport Planetary Boundaries, nous avons déjà dépassé les limites de sécurité et devons de toute urgence inverser cette tendance pour éviter la sixième extinction de masse, qui pourrait inclure les humains.

La seule protection des espèces et des écosystèmes spécifiques n’arrêtera pas la perte de biodiversité, nous devons arrêter ses moteurs. Une production non durable et une consommation excessive en sont les principales causes. La gouvernance et les politiques visant spécifiquement à mettre un terme aux forces destructrices derrière la perte de biodiversité doivent être au cœur du Cadre Mondial pour la Biodiversité (CMB).

Le projet de décision visant à « intégrer la biodiversité dans tous les secteurs » est la réponse de la Convention sur la Diversité Biologique (CDB). « Tous les secteurs » fait ici référence à tous les secteurs économiques, notamment l’agriculture industrielle, l’exploitation minière, l’énergie, les infrastructures, l’industrie manufacturière et le tourisme. Selon les propres termes de la CDB, « l’intégration de la biodiversité est généralement comprise comme la garantie que la biodiversité et les services qu’elle fournit sont pris en compte de manière appropriée et adéquate dans les politiques et les pratiques qui en dépendent et ont un impact sur elle. » Pourtant, cette décision cruciale n’est pas au cœur du CMB. Au contraire, elle a été marginalisée dans un document séparé, discutée dans des espaces restreints et non démocratiques, et n’a reçu que très peu de temps lors des sessions de négociation.

Les discussions sur l’intégration vont dans la mauvaise direction

Ce qui est encore plus préoccupant, c’est le nombre de propositions dans le débat sur l’intégration qui orientent la stratégie pour la biodiversité dans la mauvaise direction.

Le projet de décision sur l’intégration de la biodiversité de la CDB comprend trois domaines principaux : Le gouvernement et les politiques, les entreprises (y compris le secteur financier) et l’ensemble de la société.

Intégration de la biodiversité dans l’ensemble du gouvernement et de ses politiques

Le projet propose une approche pangouvernementale, avec une collaboration interministérielle et intersectorielle et la coordination des programmes et politiques liés à la biodiversité entre les gouvernements nationaux, infranationaux et locaux. Cet aspect devrait être inclus dans la Stratégie et le Plan d’Action Nationaux pour la Biodiversité (NBSAP) de chaque pays afin de garantir que tous les ministères fassent de la biodiversité un élément clé de la prise de décision. La réalité est cependant que de nombreux gouvernements ne sont pas disposés à s’engager à faire de la biodiversité un facteur clé de la prise de décision.

La coordination de ces aspects de gouvernance au niveau multilatéral, pour laquelle la CDB est bien placée, est essentielle. Mais un manque de coordination internationale, ce qui est malheureusement le cas dans ce projet actuel, entraînerait une spirale descendante de la concurrence pour moins de réglementation, afin d’attirer les investissements. Le niveau global de production et de consommation doit être réduit de manière drastique par le biais de la réglementation et de la coordination afin de garantir que le monde vive à nouveau dans les limites de la planète. L’établissement de limites communes nécessite des accords solides et applicables en coordination avec d’autres conventions et agences des Nations unies. La biodiversité doit primer sur les accords commerciaux, l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et les autres intérêts économiques. Si la CDB n’assure pas la coordination pour garantir que la biodiversité soit au premier plan des décisions prises dans le monde entier, qui le fera?

Une autre proposition essentielle est l’interdiction des incitations néfastes, y compris les subventions, pour les secteurs économiques clés. Cette mesure est essentielle pour mettre un terme aux projets destructeurs des entreprises. Cette proposition particulière était plus forte dans les précédents objectifs d’Aichi. Mais aucune tentative n’a été faite pour la mettre en œuvre, ce qui fait douter de ses chances de succès cette fois-ci.

L’aménagement du territoire – la gestion de toutes les zones de la planète, qu’il s’agisse de l’habitat, de l’industrie, de l’agriculture ou de la nature, et la manière dont elles fonctionnent dans leur ensemble – selon des modalités adaptées à la protection de la biodiversité est également une politique essentielle. Bien qu’il s’agisse d’un grand principe, l’aménagement du territoire est, dans ce projet, basé à tort sur une hiérarchie d’atténuation et de compensation – par lequel tout nouveau projet est évalué pour déterminer si ses impacts sur la biodiversité peuvent être directement réduits, mais sinon, ces impacts peuvent être compensés. La compensation devient alors la solution par défaut, ce qui revient à autoriser la poursuite de la destruction de zones naturelles, pour autant que cette destruction soit compensée par la conservation ou la restauration d’autres zones.

Une grande partie de la section sur la politique gouvernementale est basée sur la Comptabilité des écosystèmes – définissant la valeur globale de la nature à inclure dans les systèmes de comptabilité nationale. Les pays sont invités à effectuer une comptabilité des écosystèmes et à inclure le «capital naturel» dans leur comptabilité nationale Cela implique l’hypothèse non prouvée qu’une telle comptabilité protégerait efficacement la biodiversité. En outre, la définition de ces valeurs prendrait des années, voire des décennies, et priverait de leur temps et de leurs ressources les experts en biodiversité qui devraient contribuer aux véritables efforts de conservation.

En outre, l’attribution d’une valeur à la nature est hautement théorique et volatile. Une telle évaluation ignore les valeurs culturelles, spirituelles et intrinsèques de la nature, qui ne sont pas quantifiables. Les aspects de la nature qui ne sont pas considérés comme contribuant à l’économie ne seront pas valorisés. La définition de la « biodiversité » n’a pas fait l’objet d’un consensus – par exemple, la plupart des micro-organismes sont exclus, et les scientifiques ne savent pas combien d’espèces il existe réellement – comment les quantifier et les valoriser? Lorsqu’elle est appliquée à une zone naturelle spécifique, l’expérience nous montre que si le rendement attendu d’un projet d’investissement est supérieur à la valeur de la biodiversité menacée, sa destruction est jugée utile.

La gouvernance de la biodiversité doit être assurée par, avec et pour les peuples. En particulier dans le cas de la biodiversité, où 80 % des zones riches en biodiversité sont entre les mains des peuples autochtones et des communautés locales, dont les méthodes traditionnelles sont les plus efficaces pour les protéger.

Intégrer la nature et la biodiversité dans les modèles d’entreprise, les opérations et les pratiques des principaux secteurs économiques, y compris le secteur financier.

En ce qui concerne les secteurs commercial et financier, le projet de décision d’intégration ne s’en sort pas beaucoup mieux. En tant qu’accord multilatéral entre gouvernements, l’une des missions de la CDB devrait être de convenir d’éléments réglementaires communs à tous les gouvernements, y compris la réglementation de l’impact des activités des entreprises. Pour réduire réellement la perte de biodiversité, des réglementations devraient être mises en place concernant, entre autres, les points suivants:

• Règles limitant l’expansion des projets d’entreprise dans les zones naturelles.
• Règles limitant la quantité de ressources pouvant être extraites.
• Règles pour protéger les droits des défenseurs.
• Règles pour limiter ou annuler la pollution.

La section consacrée aux entreprises ne parle cependant pas de la réglementation gouvernementale des entreprises. Elle parle de ce que les entreprises elles-mêmes (en particulier les grandes entreprises et les sociétés transnationales) peuvent faire, comme la « transition » vers des « pratiques durables ». Il s’agit d’une approche erronée de la CDB, qui n’aura aucun effet sur les entreprises, qui ne devront s’engager que sur une base volontaire, voire pas du tout. Le rôle des gouvernements est relégué au second plan, se limitant à soutenir et à subventionner les entreprises pour les encourager à « faire ce qu’il faut ».

L’accent est mis sur la nécessité pour les entreprises d’évaluer l’impact de leurs actions sur la biodiversité et de le déclarer dans leurs rapports. Le projet invite les entreprises à mettre en œuvre des « solutions basées sur la nature » et à compenser leurs impacts. Tout ceci est synonyme d’écoblanchiment et, au lieu de réduire les impacts, risque de conduire à une plus grande destruction de la biodiversité et à des violations des droits humains. Demander aux entreprises de compenser leurs impacts sur la biodiversité est dangereux et inefficace. L’existence même de la compensation permet la destruction de la biodiversité, si elle est compensée « ailleurs ». Il a été prouvé à maintes reprises que la compensation entraîne une destruction accrue de la biodiversité.

L’accent est également mis sur les systèmes de certification volontaire, ce qui est très inquiétant. Des études ont montré que de nombreux grands systèmes de certification n’agissent pas sur les processus de production et les entreprises qui détruisent activement la biodiversité et/ou les droits humains. Même dans les cas où les plaintes sont répétées, elles sont rarement traitées. Cela n’est pas surprenant puisque des représentants d’entreprises font partie des structures de gouvernance de nombreux systèmes de certification.

Cette section du projet de décision suit une tendance observée dans l’ensemble de l’ONU, selon laquelle les entreprises sont présentées comme les principaux acteurs de la résolution des problèmes mondiaux, refusant ainsi la responsabilité aux gouvernements. Il semblerait qu’un organisme à plus long terme, impliquant les entreprises en tant que décideurs, sera mis en place, en dehors des processus multilatéraux. Cette tendance ne fera qu’accroître le pouvoir des entreprises, en écartant les gouvernements et leurs mécanismes de responsabilité et, plus dangereusement, en excluant les voix de la société civile.

Intégrer la biodiversité dans la société

La sensibilisation à la biodiversité dans l’ensemble de la société, y compris l’éducation, est un élément important du projet de décision. Le projet fait porter la responsabilité de la transition vers des modes de vie plus durables aux consommateurs individuels. C’est une énorme erreur et ce n’est pas juste pour les consommateurs. Ce sont les structures et les systèmes qui conduisent à une consommation non-durable qui doivent changer, et pour cela nous avons besoin d’une action gouvernementale. Demander aux consommateurs d' »acheter durable » nécessite l’accès à des informations correctes et fiables sur les produits proposés. Les innombrables labels et certifications écologiques qui offrent de fausses informations rendent cela presque impossible pour les consommateurs. Les gouvernements devraient être responsables de l’obligation de rendre compte des fausses allégations écologiques.

En conclusion, le projet d’intégration n’échoue pas seulement dans ce qu’il entreprend, il conduit à des propositions dangereuses. Il ne mettra pas en place de réglementation pour garantir que les secteurs économiques et commerciaux fonctionnent dans les limites de la planète. Il met en place des mécanismes qui semblent apporter des réponses mais qui, en réalité, ne sont que de l’écoblanchiment. Il se traduira par un statu quo, sans changement effectif. En outre, il place de plus en plus les politiques de la CDB entre les mains des entreprises, qui ne feront jamais volontairement passer la nature et les peuples autochtones qui la protègent avant le profit.