Le rapport reconna\u00eet que la perte de biodiversit\u00e9 est structurelle. Il souligne que les syst\u00e8mes \u00e9conomiques actuels, les mod\u00e8les commerciaux ax\u00e9s sur le profit et la logique financi\u00e8re \u00e0 court terme sont fondamentalement incompatibles avec l’arr\u00eat et l’inversion du d\u00e9clin de la biodiversit\u00e9. Il identifie \u00e9galement les subventions n\u00e9fastes, le lobbying des entreprises, la concentration du pouvoir et les in\u00e9galit\u00e9s comme des facteurs cl\u00e9s de la perte de biodiversit\u00e9, tout en soulignant l’importance d’un discoura fort sur les droits des peuples autochtones et le consentement libre, pr\u00e9alable et \u00e9clair\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Malgr\u00e9 tout, bien qu’il identifie plusieurs aspects critiques de la crise de la biodiversit\u00e9, le rapport tire finalement des conclusions probl\u00e9matiques.<\/p>\n\n\n\n
L’ensemble du rapport repose sur une hypoth\u00e8se bien connue et dangereuse : les entreprises ne sont pas suffisamment conscientes de leur d\u00e9pendance \u00e0 l’\u00e9gard de la biodiversit\u00e9 et de leur impact sur celle-ci. Si elles l’\u00e9taient, elles obtiendraient de meilleurs r\u00e9sultats avec un soutien appropri\u00e9 (un \u00ab environnement favorable \u00bb). Cependant, au lieu de la traiter comme une hypoth\u00e8se, le rapport la pr\u00e9sente comme un fait.<\/p>\n\n\n\n
C’est un discours s\u00e9duisant que nous entendons depuis des d\u00e9cennies. C’est aussi une hypoth\u00e8se trompeuse.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me n’est pas l’ignorance, mais le profit<\/strong><\/h2>\n\n\n\nCroire que les entreprises se comporteront mieux gr\u00e2ce \u00e0 de nouvelles donn\u00e9es ou \u00e0 de nouveaux outils qui les aideront \u00e0 prendre conscience de leur d\u00e9pendance et de leur impact sur la biodiversit\u00e9 est une interpr\u00e9tation erron\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La plupart des grandes entreprises ne sont pas dans le flou quant \u00e0 leur impact sur la nature. Les soci\u00e9t\u00e9s mini\u00e8res savent ce que les mines \u00e0 ciel ouvert font aux \u00e9cosyst\u00e8mes. L’agro-industrie sait ce que les monocultures font aux sols et aux pollinisateurs. Les entreprises de combustibles fossiles savent exactement comment leurs activit\u00e9s contribuent au d\u00e9r\u00e8glement climatique et \u00e0 la destruction de la biodiversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me n’est pas l’ignorance. C’est que la destruction reste rentable, alors que la protection ne l’est souvent pas.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.foei.org\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/image-3-1024x576.jpeg\")
Cr\u00e9dits: Victor Barro, Amis de la Terre Espagne, ATI.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nCe simple fait explique pourquoi tant d’entreprises d\u00e9pensent des millions pour faire pression contre les r\u00e9glementations environnementales, pousser \u00e0 la d\u00e9r\u00e9glementation et convainquent les gouvernements que des mesures de protection exigeantes nuiront \u00e0 la concurrence. Il ne s’agit pas d’un comportement marginal, mais d’une strat\u00e9gie r\u00e9pqndue. Pourtant, dans l’\u00e9valuation de l’IPBES, ce pouvoir des entreprises passe largement au second plan.<\/p>\n\n\n\n
Les entreprises sont souvent d\u00e9crites comme souffrant de pressions \u00e0 court terme ou de syst\u00e8mes mal con\u00e7us, plut\u00f4t que comme des acteurs puissants qui fa\u00e7onnent activement ces syst\u00e8mes \u00e0 leur avantage.<\/p>\n\n\n\n
Il existe une citation c\u00e9l\u00e8bre souvent attribu\u00e9e \u00e0 Upton Sinclair : \u00ab Il est difficile de faire comprendre quelque chose \u00e0 quelqu’un dont le salaire d\u00e9pend de son incompr\u00e9hension. \u00bb La perte de biodiversit\u00e9 correspond parfaitement \u00e0 cette logique. Les entreprises comprennent bien le probl\u00e8me. Mais agir co\u00fbterait tout simplement trop cher.<\/p>\n\n\n\n
L’action volontaire \u00e9choue pour une raison<\/strong><\/h2>\n\n\n\nL’une des conclusions les plus r\u00e9v\u00e9latrices est aussi la plus g\u00eanante : pratiquement aucune entreprise n’agit en faveur de la biodiversit\u00e9. Selon le rapport, moins de 1 % des entreprises cot\u00e9es en bourse divulguent de mani\u00e8re significative leur impact sur la biodiversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Lorsque la divulgation a lieu<\/em>, c’est g\u00e9n\u00e9ralement parce que la r\u00e9glementation l’exige.<\/p>\n\n\n\nLa conclusion principale du rapport devrait \u00eatre que les mesures volontaires des entreprises en mati\u00e8re de biodiversit\u00e9 sont inefficaces. Au lieu de cela, le document insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer de meilleurs indicateurs, outils et orientations, comme si l’ingr\u00e9dient manquant \u00e9tait un cadre suppl\u00e9mentaire plut\u00f4t que la volont\u00e9 politique.<\/p>\n\n\n\n
Le rapport admet une v\u00e9rit\u00e9 simple, mais ne la reprend pas dans ses conclusions : la r\u00e9glementation fonctionne.<\/p>\n\n\n\n
Lorsque la divulgation d’informations sur la biodiversit\u00e9 est obligatoire, son adoption augmente. Lorsque des permis sont requis, des \u00e9valuations sont effectu\u00e9es. Lorsque des r\u00e8gles claires existent, les comportements changent. Tous les progr\u00e8s environnementaux majeurs du si\u00e8cle dernier (lois sur la qualit\u00e9 de l’air, interdiction des produits chimiques toxiques, protection de la faune) sont le fruit de r\u00e8gles contraignantes, et non de la bonne volont\u00e9. Il en ira de m\u00eame pour la biodiversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Et pourtant, tout au long de l’\u00e9valuation, la r\u00e9glementation est trait\u00e9e comme une option parmi d’autres, soigneusement mise en balance avec les partenariats, les incitations et les engagements volontaires. Ce n’est pas un \u00e9quilibre. Cela revient \u00e0 offrir aux entreprises une \u00e9chappatoire facile qui ne nuira pas \u00e0 leurs activit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les entreprises ne sont pas coupables de la m\u00eame mani\u00e8re, et ne seront pas convaincues par les m\u00eames arguments<\/strong><\/h2>\n\n\n\nUne autre affirmation populaire dans l’\u00e9valuation est que \u00ab toutes les entreprises d\u00e9pendent de la biodiversit\u00e9 \u00bb. Si cela est techniquement vrai dans l\u2019absolu, cette formulation occulte des r\u00e9alit\u00e9s d\u00e9rangeantes.<\/p>\n\n\n\n
Certains des secteurs les plus destructeurs \u2013 l’exploitation mini\u00e8re, le p\u00e9trole et le gaz, la p\u00e9trochimie, les infrastructures \u00e0 grande \u00e9chelle \u2013 d\u00e9pendent tr\u00e8s peu d\u2019\u00e9cosyst\u00e8mes fonctionnels pour rester rentables \u00e0 court ou moyen terme. Leurs mod\u00e8les \u00e9conomiques reposent sur l’extraction, l\u2019industrialisation des terres et la souplesse r\u00e9glementaire.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.foei.org\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/image-4-1024x683.jpeg\")
Cr\u00e9dits: Victor Barro, Amis de la Terre Espagne, ATI.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nFaire appel \u00e0 la \u00ab d\u00e9pendance \u00e0 la nature \u00bb de ces secteurs a peu de chances de changer leur comportement tant que la destruction continue d’\u00eatre rentable. Consid\u00e9rer les entreprises comme un acteur unique et homog\u00e8ne fortement d\u00e9pendant de la nature risque d’encourager les actions de ceux qui comprennent l’importance de la biodiversit\u00e9 et de laisser les gros pollueurs qui ne d\u00e9pendent pas de la biodiversit\u00e9 s’en tirer \u00e0 bon compte.<\/p>\n\n\n\n
De vieilles fausses solutions, nouvellement pr\u00e9sent\u00e9es<\/strong><\/h2>\n\n\n\nBien qu’il reconnaisse la gravit\u00e9 de la perte de biodiversit\u00e9, le rapport se tourne \u00e0 plusieurs reprises vers les instruments fond\u00e9s sur le march\u00e9 comme solutions potentielles : cr\u00e9dits de biodiversit\u00e9, programmes de compensation, paiements pour les services \u00e9cosyst\u00e9miques, produits financiers verts et certification.<\/p>\n\n\n\n
Ces id\u00e9es ne sont pas nouvelles, pas plus que leur \u00e9chec. La compensation n’apas stopp\u00e9<\/a> la perte de biodiversit\u00e9 ; les cr\u00e9dits ont permis la poursuite de la destruction ailleurs ; les instruments financiers<\/a> sont trop souvent devenus des outils de greenwashing plut\u00f4t que de r\u00e9elle transformation. La certification a \u00e9t\u00e9 un outil de greenwashing qui a conduit \u00e0 et des impacts graves sur les populations du Sud en trompant les autres acteurs.<\/p>\n\n\n\nPourtant, la r\u00e9duction des dommages est toujours pr\u00e9sent\u00e9e comme un \u00ab impact positif \u00bb et les gains d’efficacit\u00e9 sont pr\u00e9sent\u00e9s comme des progr\u00e8s, m\u00eame si les \u00e9cosyst\u00e8mes sont d\u00e9j\u00e0 pouss\u00e9s au-del\u00e0 de leurs limites.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 ce stade de la crise de la biodiversit\u00e9, \u00eatre \u00ab moins mauvais \u00bb n’est tout simplement pas suffisant.<\/p>\n\n\n\n
Ce simple fait explique pourquoi tant d’entreprises d\u00e9pensent des millions pour faire pression contre les r\u00e9glementations environnementales, pousser \u00e0 la d\u00e9r\u00e9glementation et convainquent les gouvernements que des mesures de protection exigeantes nuiront \u00e0 la concurrence. Il ne s’agit pas d’un comportement marginal, mais d’une strat\u00e9gie r\u00e9pqndue. Pourtant, dans l’\u00e9valuation de l’IPBES, ce pouvoir des entreprises passe largement au second plan.<\/p>\n\n\n\n
Les entreprises sont souvent d\u00e9crites comme souffrant de pressions \u00e0 court terme ou de syst\u00e8mes mal con\u00e7us, plut\u00f4t que comme des acteurs puissants qui fa\u00e7onnent activement ces syst\u00e8mes \u00e0 leur avantage.<\/p>\n\n\n\n
Il existe une citation c\u00e9l\u00e8bre souvent attribu\u00e9e \u00e0 Upton Sinclair : \u00ab Il est difficile de faire comprendre quelque chose \u00e0 quelqu’un dont le salaire d\u00e9pend de son incompr\u00e9hension. \u00bb La perte de biodiversit\u00e9 correspond parfaitement \u00e0 cette logique. Les entreprises comprennent bien le probl\u00e8me. Mais agir co\u00fbterait tout simplement trop cher.<\/p>\n\n\n\n
L’action volontaire \u00e9choue pour une raison<\/strong><\/h2>\n\n\n\nL’une des conclusions les plus r\u00e9v\u00e9latrices est aussi la plus g\u00eanante : pratiquement aucune entreprise n’agit en faveur de la biodiversit\u00e9. Selon le rapport, moins de 1 % des entreprises cot\u00e9es en bourse divulguent de mani\u00e8re significative leur impact sur la biodiversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Lorsque la divulgation a lieu<\/em>, c’est g\u00e9n\u00e9ralement parce que la r\u00e9glementation l’exige.<\/p>\n\n\n\nLa conclusion principale du rapport devrait \u00eatre que les mesures volontaires des entreprises en mati\u00e8re de biodiversit\u00e9 sont inefficaces. Au lieu de cela, le document insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer de meilleurs indicateurs, outils et orientations, comme si l’ingr\u00e9dient manquant \u00e9tait un cadre suppl\u00e9mentaire plut\u00f4t que la volont\u00e9 politique.<\/p>\n\n\n\n
Le rapport admet une v\u00e9rit\u00e9 simple, mais ne la reprend pas dans ses conclusions : la r\u00e9glementation fonctionne.<\/p>\n\n\n\n
Lorsque la divulgation d’informations sur la biodiversit\u00e9 est obligatoire, son adoption augmente. Lorsque des permis sont requis, des \u00e9valuations sont effectu\u00e9es. Lorsque des r\u00e8gles claires existent, les comportements changent. Tous les progr\u00e8s environnementaux majeurs du si\u00e8cle dernier (lois sur la qualit\u00e9 de l’air, interdiction des produits chimiques toxiques, protection de la faune) sont le fruit de r\u00e8gles contraignantes, et non de la bonne volont\u00e9. Il en ira de m\u00eame pour la biodiversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Et pourtant, tout au long de l’\u00e9valuation, la r\u00e9glementation est trait\u00e9e comme une option parmi d’autres, soigneusement mise en balance avec les partenariats, les incitations et les engagements volontaires. Ce n’est pas un \u00e9quilibre. Cela revient \u00e0 offrir aux entreprises une \u00e9chappatoire facile qui ne nuira pas \u00e0 leurs activit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les entreprises ne sont pas coupables de la m\u00eame mani\u00e8re, et ne seront pas convaincues par les m\u00eames arguments<\/strong><\/h2>\n\n\n\nUne autre affirmation populaire dans l’\u00e9valuation est que \u00ab toutes les entreprises d\u00e9pendent de la biodiversit\u00e9 \u00bb. Si cela est techniquement vrai dans l\u2019absolu, cette formulation occulte des r\u00e9alit\u00e9s d\u00e9rangeantes.<\/p>\n\n\n\n
Certains des secteurs les plus destructeurs \u2013 l’exploitation mini\u00e8re, le p\u00e9trole et le gaz, la p\u00e9trochimie, les infrastructures \u00e0 grande \u00e9chelle \u2013 d\u00e9pendent tr\u00e8s peu d\u2019\u00e9cosyst\u00e8mes fonctionnels pour rester rentables \u00e0 court ou moyen terme. Leurs mod\u00e8les \u00e9conomiques reposent sur l’extraction, l\u2019industrialisation des terres et la souplesse r\u00e9glementaire.<\/p>\n\n\n\nCr\u00e9dits: Victor Barro, Amis de la Terre Espagne, ATI.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nFaire appel \u00e0 la \u00ab d\u00e9pendance \u00e0 la nature \u00bb de ces secteurs a peu de chances de changer leur comportement tant que la destruction continue d’\u00eatre rentable. Consid\u00e9rer les entreprises comme un acteur unique et homog\u00e8ne fortement d\u00e9pendant de la nature risque d’encourager les actions de ceux qui comprennent l’importance de la biodiversit\u00e9 et de laisser les gros pollueurs qui ne d\u00e9pendent pas de la biodiversit\u00e9 s’en tirer \u00e0 bon compte.<\/p>\n\n\n\n
De vieilles fausses solutions, nouvellement pr\u00e9sent\u00e9es<\/strong><\/h2>\n\n\n\nBien qu’il reconnaisse la gravit\u00e9 de la perte de biodiversit\u00e9, le rapport se tourne \u00e0 plusieurs reprises vers les instruments fond\u00e9s sur le march\u00e9 comme solutions potentielles : cr\u00e9dits de biodiversit\u00e9, programmes de compensation, paiements pour les services \u00e9cosyst\u00e9miques, produits financiers verts et certification.<\/p>\n\n\n\n
Ces id\u00e9es ne sont pas nouvelles, pas plus que leur \u00e9chec. La compensation n’apas stopp\u00e9<\/a> la perte de biodiversit\u00e9 ; les cr\u00e9dits ont permis la poursuite de la destruction ailleurs ; les instruments financiers<\/a> sont trop souvent devenus des outils de greenwashing plut\u00f4t que de r\u00e9elle transformation. La certification a \u00e9t\u00e9 un outil de greenwashing qui a conduit \u00e0 et des impacts graves sur les populations du Sud en trompant les autres acteurs.<\/p>\n\n\n\nPourtant, la r\u00e9duction des dommages est toujours pr\u00e9sent\u00e9e comme un \u00ab impact positif \u00bb et les gains d’efficacit\u00e9 sont pr\u00e9sent\u00e9s comme des progr\u00e8s, m\u00eame si les \u00e9cosyst\u00e8mes sont d\u00e9j\u00e0 pouss\u00e9s au-del\u00e0 de leurs limites.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 ce stade de la crise de la biodiversit\u00e9, \u00eatre \u00ab moins mauvais \u00bb n’est tout simplement pas suffisant.<\/p>\n\n\n\n
La conclusion principale du rapport devrait \u00eatre que les mesures volontaires des entreprises en mati\u00e8re de biodiversit\u00e9 sont inefficaces. Au lieu de cela, le document insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer de meilleurs indicateurs, outils et orientations, comme si l’ingr\u00e9dient manquant \u00e9tait un cadre suppl\u00e9mentaire plut\u00f4t que la volont\u00e9 politique.<\/p>\n\n\n\n
Le rapport admet une v\u00e9rit\u00e9 simple, mais ne la reprend pas dans ses conclusions : la r\u00e9glementation fonctionne.<\/p>\n\n\n\n
Lorsque la divulgation d’informations sur la biodiversit\u00e9 est obligatoire, son adoption augmente. Lorsque des permis sont requis, des \u00e9valuations sont effectu\u00e9es. Lorsque des r\u00e8gles claires existent, les comportements changent. Tous les progr\u00e8s environnementaux majeurs du si\u00e8cle dernier (lois sur la qualit\u00e9 de l’air, interdiction des produits chimiques toxiques, protection de la faune) sont le fruit de r\u00e8gles contraignantes, et non de la bonne volont\u00e9. Il en ira de m\u00eame pour la biodiversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Et pourtant, tout au long de l’\u00e9valuation, la r\u00e9glementation est trait\u00e9e comme une option parmi d’autres, soigneusement mise en balance avec les partenariats, les incitations et les engagements volontaires. Ce n’est pas un \u00e9quilibre. Cela revient \u00e0 offrir aux entreprises une \u00e9chappatoire facile qui ne nuira pas \u00e0 leurs activit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Les entreprises ne sont pas coupables de la m\u00eame mani\u00e8re, et ne seront pas convaincues par les m\u00eames arguments<\/strong><\/h2>\n\n\n\nUne autre affirmation populaire dans l’\u00e9valuation est que \u00ab toutes les entreprises d\u00e9pendent de la biodiversit\u00e9 \u00bb. Si cela est techniquement vrai dans l\u2019absolu, cette formulation occulte des r\u00e9alit\u00e9s d\u00e9rangeantes.<\/p>\n\n\n\n
Certains des secteurs les plus destructeurs \u2013 l’exploitation mini\u00e8re, le p\u00e9trole et le gaz, la p\u00e9trochimie, les infrastructures \u00e0 grande \u00e9chelle \u2013 d\u00e9pendent tr\u00e8s peu d\u2019\u00e9cosyst\u00e8mes fonctionnels pour rester rentables \u00e0 court ou moyen terme. Leurs mod\u00e8les \u00e9conomiques reposent sur l’extraction, l\u2019industrialisation des terres et la souplesse r\u00e9glementaire.<\/p>\n\n\n\nCr\u00e9dits: Victor Barro, Amis de la Terre Espagne, ATI.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nFaire appel \u00e0 la \u00ab d\u00e9pendance \u00e0 la nature \u00bb de ces secteurs a peu de chances de changer leur comportement tant que la destruction continue d’\u00eatre rentable. Consid\u00e9rer les entreprises comme un acteur unique et homog\u00e8ne fortement d\u00e9pendant de la nature risque d’encourager les actions de ceux qui comprennent l’importance de la biodiversit\u00e9 et de laisser les gros pollueurs qui ne d\u00e9pendent pas de la biodiversit\u00e9 s’en tirer \u00e0 bon compte.<\/p>\n\n\n\n
De vieilles fausses solutions, nouvellement pr\u00e9sent\u00e9es<\/strong><\/h2>\n\n\n\nBien qu’il reconnaisse la gravit\u00e9 de la perte de biodiversit\u00e9, le rapport se tourne \u00e0 plusieurs reprises vers les instruments fond\u00e9s sur le march\u00e9 comme solutions potentielles : cr\u00e9dits de biodiversit\u00e9, programmes de compensation, paiements pour les services \u00e9cosyst\u00e9miques, produits financiers verts et certification.<\/p>\n\n\n\n
Ces id\u00e9es ne sont pas nouvelles, pas plus que leur \u00e9chec. La compensation n’apas stopp\u00e9<\/a> la perte de biodiversit\u00e9 ; les cr\u00e9dits ont permis la poursuite de la destruction ailleurs ; les instruments financiers<\/a> sont trop souvent devenus des outils de greenwashing plut\u00f4t que de r\u00e9elle transformation. La certification a \u00e9t\u00e9 un outil de greenwashing qui a conduit \u00e0 et des impacts graves sur les populations du Sud en trompant les autres acteurs.<\/p>\n\n\n\nPourtant, la r\u00e9duction des dommages est toujours pr\u00e9sent\u00e9e comme un \u00ab impact positif \u00bb et les gains d’efficacit\u00e9 sont pr\u00e9sent\u00e9s comme des progr\u00e8s, m\u00eame si les \u00e9cosyst\u00e8mes sont d\u00e9j\u00e0 pouss\u00e9s au-del\u00e0 de leurs limites.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 ce stade de la crise de la biodiversit\u00e9, \u00eatre \u00ab moins mauvais \u00bb n’est tout simplement pas suffisant.<\/p>\n\n\n\n
Faire appel \u00e0 la \u00ab d\u00e9pendance \u00e0 la nature \u00bb de ces secteurs a peu de chances de changer leur comportement tant que la destruction continue d’\u00eatre rentable. Consid\u00e9rer les entreprises comme un acteur unique et homog\u00e8ne fortement d\u00e9pendant de la nature risque d’encourager les actions de ceux qui comprennent l’importance de la biodiversit\u00e9 et de laisser les gros pollueurs qui ne d\u00e9pendent pas de la biodiversit\u00e9 s’en tirer \u00e0 bon compte.<\/p>\n\n\n\n
De vieilles fausses solutions, nouvellement pr\u00e9sent\u00e9es<\/strong><\/h2>\n\n\n\nBien qu’il reconnaisse la gravit\u00e9 de la perte de biodiversit\u00e9, le rapport se tourne \u00e0 plusieurs reprises vers les instruments fond\u00e9s sur le march\u00e9 comme solutions potentielles : cr\u00e9dits de biodiversit\u00e9, programmes de compensation, paiements pour les services \u00e9cosyst\u00e9miques, produits financiers verts et certification.<\/p>\n\n\n\n
Ces id\u00e9es ne sont pas nouvelles, pas plus que leur \u00e9chec. La compensation n’apas stopp\u00e9<\/a> la perte de biodiversit\u00e9 ; les cr\u00e9dits ont permis la poursuite de la destruction ailleurs ; les instruments financiers<\/a> sont trop souvent devenus des outils de greenwashing plut\u00f4t que de r\u00e9elle transformation. La certification a \u00e9t\u00e9 un outil de greenwashing qui a conduit \u00e0 et des impacts graves sur les populations du Sud en trompant les autres acteurs.<\/p>\n\n\n\nPourtant, la r\u00e9duction des dommages est toujours pr\u00e9sent\u00e9e comme un \u00ab impact positif \u00bb et les gains d’efficacit\u00e9 sont pr\u00e9sent\u00e9s comme des progr\u00e8s, m\u00eame si les \u00e9cosyst\u00e8mes sont d\u00e9j\u00e0 pouss\u00e9s au-del\u00e0 de leurs limites.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 ce stade de la crise de la biodiversit\u00e9, \u00eatre \u00ab moins mauvais \u00bb n’est tout simplement pas suffisant.<\/p>\n\n\n\n
Pourtant, la r\u00e9duction des dommages est toujours pr\u00e9sent\u00e9e comme un \u00ab impact positif \u00bb et les gains d’efficacit\u00e9 sont pr\u00e9sent\u00e9s comme des progr\u00e8s, m\u00eame si les \u00e9cosyst\u00e8mes sont d\u00e9j\u00e0 pouss\u00e9s au-del\u00e0 de leurs limites.<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 ce stade de la crise de la biodiversit\u00e9, \u00eatre \u00ab moins mauvais \u00bb n’est tout simplement pas suffisant.<\/p>\n\n\n\n