Les négociations actuelles de la CDB ne sont pas sur la bonne voie pour empêcher l’effondrement de la biodiversité.

Le Cadre Mondial pour la Biodiversité doit faire davantage pour protéger réellement la biodiversité et les peuples autochtones.

Par Nele Marien, Coordinatrice internationale du programme Forêts et Biodiversité

Si la crise climatique domine les ondes depuis un certain temps déjà, la crise de la biodiversité est au moins aussi grave. En fait, il s’agit de crises multiples et interconnectées, issues de défaillances systémiques séculaires. En 2019, l’organisme scientifique IPBES a mis en avant le besoin urgent d’un « changement transformateur » pour éviter l’effondrement de la biodiversité, qui serait désastreux pour les personnes et la planète. À titre d’exemple, la pandémie mondiale de coronavirus a tragiquement mis en évidence les risques de la perte des écosystèmes pour la santé publique mondiale.

Pour tenter de trouver une réponse à cette crise, la Convention des Nations Unies sur la Diversité Biologique (CDB) discute d’un cadre mondial pour la biodiversité (CMB), qui permettra de « sauver » la nature. La CDB est souvent considérée comme l’équivalent des négociations sur le climat en matière de biodiversité, le CMB étant surnommé « l’Accord de Paris pour la Biodiversité ». Nous examinons ici le texte actuel.

Ce nouveau cadre remplacerait le Plan Stratégique Mondial pour la Biodiversité, établi pour la période 2010-2020. Ce plan précédent contenait un certain nombre de bons éléments, mais la mise en œuvre de ses 20 objectifs d’Aichi laissait à désirer, et il était loin de viser un véritable changement de système. Les parties à la CDB ont décidé de mettre de côté ces objectifs précédents, en faveur de la négociation d’un nouveau plan.

Si l’on peut se demander s’il n’aurait pas été préférable de consacrer nos efforts collectifs à la bonne mise en œuvre du plan existant, les discussions sur un nouveau cadre représentent une réelle opportunité de s’attaquer aux véritables moteurs de la perte de biodiversité et de proposer un plan qui favorise le changement de système dont nous avons si désespérément besoin.

En 2020, la société civile – sous la forme de l’alliance CBD – a travaillé sur une série d’indications sur ce à quoi ressemble ce changement de système par rapport à la biodiversité, et sur la manière de réussir un CMB. Ils ont identifié les modèles de production et de consommation ainsi que les secteurs économiques en expansion comme les facteurs les plus importants à prendre en compte. Malgré les appels à un « changement transformationnel », le CMB ne semblait pas prêt, dès le départ, à faire mieux que son prédécesseur en termes de traitement de ces facteurs systémiques plus profonds, qui ne sont toujours considérés que comme des « facteurs indirects » par l’IPBES.

Philosophie chancelante, faux départ

Construits sur une philosophie chancelante, certains des quatre objectifs et des 20 cibles du cadre actuel sont douteux.

Par exemple, le deuxième objectif consiste à améliorer la contribution de la nature aux personnes. Au lieu de se concentrer sur ce dont la nature a besoin pour se développer, on se concentre – de manière utilitaire – sur ce que la nature fait pour nous. Cette approche est sous-tendue par une philosophie extrêmement erronée : l’idée que la nature est remplaçable, qu’elle peut être évaluée et mesurée et qu’elle ne doit être considérée que sous l’angle de son utilité pour les humains.

L’un des objectifs qui souffre d’une telle confusion est celui de l’agriculture. Il met l’accent sur le rôle de la nature dans la « réduction des écarts de productivité d’au moins 50 % ». Pourquoi une convention sur la biodiversité se concentre-t-elle sur la promotion de la production agricole et non sur les impacts de cette production qui détruisent ce que la convention vise à sauver ? La production agricole devrait relever de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), la CDB veillant à assurer la durabilité de la biodiversité dans le cadre de ses travaux. C’est un exemple de la façon dont le pouvoir des entreprises se manifeste. L’agriculture industrielle a un impact négatif considérable sur la biodiversité en termes d’accaparement des terres, de pesticides et de monoculture, pour ne citer que quelques exemples. Mais les solutions réelles, non corporatives, telles que l’agroécologie, sont mises de côté par le CMB.

Un autre objectif où cet utilitarisme devient très visible est celui du climat. La biodiversité est considérée comme la solution au changement climatique, sous la forme du concept erroné de « solutions basées sur la nature » (SBN). Cependant, rien ne traite des impacts du climat sur la biodiversité, alors que celle-ci est censée contribuer aux objectifs climatiques en fournissant des compensations pour les émissions. Le degré de biodiversité des écosystèmes n’est pas garanti et, dans de nombreux cas, ce sont même des plantations d’arbres en monoculture – souvent dépourvues de biodiversité – qui sont promues en tant que SBN.

Avec de telles philosophies – et l’absence d’un état d’esprit permettant un véritable changement de système – nous ne protégerons jamais suffisamment la biodiversité ni ne vivrons dans les limites de la planète.

Le CMB manque également d’équité. Les effets de la consommation dans le nord sur la biodiversité dans le sud ne peuvent être sous-estimés. L’extractivisme et les industries sales ont un impact particulièrement important, une grande partie de la production étant externalisée vers des pays du sud, moins chers, pour répondre à la demande des consommateurs du nord. Cela nous amène à la question complexe mais essentielle d’une transition juste et équitable. Le Sud est, dans de nombreux cas, dépendant de l’exportation de produits vers le Nord, ce qui détériore son environnement. Le Sud devra sortir de cet enfer historique et aura besoin de soutien pour y parvenir.

Défendre les communautés qui protègent la nature

En s’attaquant à la perte de biodiversité, nous pouvons travailler à la fois sur la protection de la biodiversité et sur la prévention d’autres dommages. Il est frustrant de constater que le projet de GBF se concentre trop sur le premier point et, à son détriment, n’a pas assez à dire sur le second. Et, en ce qui concerne ses plans de protection de la nature, il commet un certain nombre d’erreurs fondamentales.

L’accent est mis de manière excessive sur les « Zones Protégées ». À ce jour, de nombreuses zones censées être « protégées » subissent encore des intrusions et des dommages. Dans le même temps, on accorde peu d’attention aux zones « non protégées », ce qui réduit à néant la nécessité de garantir la biodiversité partout, et l’utilisation des terres est arbitrairement séparée entre les terres pour la nature et les terres pour les humains.

Dans les régions où vivent les populations indigènes, la conservation devrait être principalement basée sur la gestion communautaire des forêts, où ceux qui vivent en harmonie avec la nature sont ceux qui la gèrent et la protègent. 80 % de la biodiversité mondiale encore en bon état est entre les mains de ces peuples indigènes et communautés locales (PICL). Leurs droits à gérer les territoires conformément aux connaissances et pratiques traditionnelles doivent être au centre du cadre – non seulement parce que c’est plus efficace, mais aussi au nom de la justice.

Pourtant, au-delà d’une inclusion tardive des « Autres Mesures Efficaces de Conservation par Zone », le CMB fait bien trop peu d’efforts pour soutenir les PICL. Les terres sont fréquemment prises contre leur gré, et lorsqu’ils se lèvent pour défendre leurs territoires, ils sont abattus et leurs droits humains sont bafoués. Si nous ne garantissons pas les droits des défenseurs, nous ne défendons pas l’environnement et la biodiversité. Il est frustrant de constater qu’il s’agit d’un domaine qui n’est pas considéré comme pertinent pour beaucoup dans la CDB. En outre, les « zones protégées » elles-mêmes sont liées à des violations des droits, car les communautés se retrouvent souvent expulsées des terres sanctionnées pour leur « protection ».

La CDB a une longue histoire avec les peuples autochtones, qui ont un statut spécifique au sein de la convention. Il existe un groupe de travail consacré aux questions autochtones et de nombreux travaux ont été réalisés sur les connaissances des peuples autochtones et leur relation avec la biodiversité. Pourtant, cette histoire riche et inestimable se perd dans le cadre actuel.

La protection de la biodiversité dans le cadre est basée sur le concept de « Pas de perte nette », qui repose sur des politiques de compensation erronées (similaires au « Zéro émission nette » problématique dans les accords climatiques). Elle permet, par exemple, à une société de piller un territoire pour y installer des infrastructures minières en promettant de « protéger » des terres ailleurs. Un exemple en est le projet de compensation de la biodiversité de Rio Tinto à Madagascar. Ce serait risible si ce n’était pas si dangereux. Nous devons réellement stopper ces projets d’extraction avant qu’ils n’aient la possibilité de détruire la nature et les moyens de subsistance, et protéger la biodiversité en elle-même et pour elle-même. Et non pas atténuer sa destruction pour servir les besoins des humains et la cupidité des entreprises.

S’attaquer aux causes de la perte des écosystèmes

Plus important encore que la protection de la nature, il faut mettre un terme aux causes de la perte de biodiversité. Cela ne peut se faire qu’en réglementant les secteurs économiques les plus destructeurs – l’agriculture industrielle, l’exploitation minière, l’énergie, l’industrie manufacturière, le tourisme et le financement de tous ces secteurs – et en renforçant la gouvernance à tous les niveaux pour y parvenir. Ces aspects sont examinés dans le cadre d’un débat distinct sur le mainstreaming – ou intégration de la biodiversité dans tous les secteurs.

Malheureusement, c’est là que nous constatons que la puissante main des entreprises s’empare désormais du CMB, comme c’est le cas pour de nombreux accords internationaux. Là où il devrait y avoir une réglementation stricte, nous en voyons très peu. Au lieu de cela, nous voyons un certain nombre de fausses solutions: l’auto-certification, les réglementations volontaires, le dialogue avec les entreprises et la confiance dans la prise de responsabilité des consommateurs. Où est la redevabilité?

Problèmes dans le processus

Le Cadre Mondial pour la Biodiversité post-2020 devait être négocié pendant deux ans, et finalisé lors de la Conférence des Parties (CdP) de la CDB en octobre 2020. La pandémie de Covid en a décidé autrement. En ce moment, des négociations virtuelles ont lieu et la CdP a été reportée à octobre 2021. Nous avons dépassé la moitié du processus, qui ne suit pas nécessairement un parcours logique. Par exemple, alors qu’il n’y a pas d’accord sur les objectifs et les cibles mêmes du cadre, des discussions sont en cours sur leurs indicateurs. Nous nous demandons : quel sens cela a-t-il de travailler sur les détails, alors que la structure principale n’est pas encore définie ?

Les négociations virtuelles deviennent monnaie courante à l’ère des restrictions de voyage liées au covid-19, et sont saluées par beaucoup comme un tournant positif, permettant à « n’importe qui » de participer partout dans le monde. Mais ce n’est tout simplement pas vrai. Les négociations virtuelles sont profondément injustes. Les pays du Nord sont bien préparés et disposent d’une connexion Internet largement fiable. Ce n’est pas le cas dans le sud – souvent, lorsque la parole est donnée à une nation du sud, c’est le silence. Les fuseaux horaires très différents sont un autre problème. La participation de la société civile et des peuples autochtones – le fondement même de la préservation de la biodiversité – est encore plus reléguée. Comment les populations autochtones, qui n’ont souvent pas de connexion internet, peuvent-elles participer ? Ce processus conduit également à raccourcir davantage le temps insuffisant alloué aux organisations de la société civile et aux peuples affectés. Globalement, il existe un véritable déficit démocratique dans les négociations virtuelles. 

Malgré les lacunes qu’il présente jusqu’à présent, le Cadre Mondial pour la Biodiversité représente toujours une énorme opportunité pour nous de nous attaquer collectivement à la perte de biodiversité de manière appropriée et proactive. Les groupes de la société civile de l’Alliance CDB continuent de se battre pour un cadre qui respecte réellement les droits et le rôle des peuples autochtones et des communautés locales, et pour protéger la biodiversité en elle-même et pour elle-même.