Pourquoi un instrument juridique sur les sociétés transnationales et leurs violations des droits humains est important

Le huitième cycle de négociations des Nations unies (ONU) en vue de l’adoption d’un traité contraignant visant à légiférer sur les violations des droits humain commis par les multinationales débute ce lundi 24 octobre 2022 à Genève, en Suisse.

Les négociations internationales ont débuté dans la ville suisse en 2015 dans le cadre du Conseil des droits de l’Homme de l’ONU, et cette année présente de nouveaux défis pour les organisations et les mouvements sociaux qui ont poussé pour ce processus depuis le début, regroupés dans la Campagne mondiale pour démanteler le pouvoir des multinationales.

Nous avons interviewé la coordinatrice du programme Justice économique des Amis de la Terre International (ATI), Letícia Paranhos, pour comprendre pourquoi le traité contraignant est un outil fondamental pour la défense des droits humains.

Qu’est-ce que l’impunité des entreprises multinationales et pourquoi est-elle importante pour une fédération comme les Amis de la Terre ?

De nombreux experts, mouvements sociaux et les Amis de la Terre International travaillent sur un concept appelé « architecture de l’impunité« . Cette architecture de l’impunité place les multinationales au cœur de notre système capitaliste, raciste et patriarcal. Et c’est pourquoi elles ont développé au fil des ans mille façons d’échapper aux sanctions et de continuer à violer les droits humains afin d’augmenter leurs profits. Ainsi, en tant que fédération environnementale qui veut changer le système, nous comprenons que l’un de nos objectifs doit être de lutter pour des mécanismes, des instruments, qui mettent fin à l’impunité.

Nous savons que tout ne se passe pas à l’ONU, que tout ce qui y est décidé ne devient pas réel, y compris les lois. Nous nous battons pour des lois, mais nous savons que la lutte contre le pouvoir des entreprises doit venir de l’organisation et de la mobilisation populaire, de la construction du pouvoir populaire. Et les communautés qui sont affectées par les entreprises multinationales comprennent que nous devons travailler contre l’impunité des entreprises. C’est pourquoi cela nous importe beaucoup, en tant qu’Amis de la Terre, de comprendre aussi que là où se trouvent ces multinationales, des terres et des territoires sont détruits, et ces terres et territoires ne sont pas seulement cela, ils sont aussi l’Histoire, la mémoire, la connaissance, les semences, où les gens résistent et construisent des projets émancipateurs pour changer le système.

Comment expliqueriez-vous l’importance de ce traité contraignant ?

Dans le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui, et c’est pourquoi nous devons le changer, les entreprises ont des droits, beaucoup, beaucoup de droits pour protéger leurs profits. Les accords de libre-échange sont un bon exemple de la manière dont ces droits sont garantis. Dans l’opposition, il n’existe aujourd’hui aucune réglementation en droit international pour tenir les multinationales responsables. Nous n’avons pas de cadre normatif dans le droit international qui prévoit des obligations pour les multinationales. L’un des piliers de cette architecture de l’impunité est donc précisément cet échec, ce vide dans le système juridique.

Les accords de libre-échange permettent souvent aux entreprises de poursuivre les États si une politique publique, par exemple, risque de réduire leurs bénéfices. Mais il n’existe pas d’espace dans lequel les communautés ou les États affectés peuvent poursuivre les entreprises pour des violations des droits humains. Ainsi, la loi n’est pas tout, mais elle doit et peut être un instrument pour nous permettre de lutter plus justement contre les violations que nous subissons de la part de ces entreprises.

Un bon traité, un traité contraignant efficace et bien écrit, avec de nombreuses propositions de la Campagne mondiale elle-même, peut être un instrument capable de réduire cette asymétrie de pouvoir que nous connaissons aujourd’hui. Ce que nous voulons, ce sont des règles pour les entreprises et des droits pour les peuples.

Pouvez-vous expliquer la relation entre la justice économique et les cas qui font partie du cadre des négociations du Traité contraignant?

Par exemple, les ruptures de barrage de Vale au Brésil qui ont causé des centaines de morts. Qu’est-ce qui pourrait changer pour les communautés locales si elles avaient un Traité contraignant ?

Il suffit de penser au nombre d’années qui se sont écoulées depuis les ruptures de barrages de Vale au Brésil, durant lesquelles les entreprises ont augmenté leurs profits, malgré ces catastrophes, tandis que les communautés n’ont pas reçu de réparations financières et que pas une seule maison n’a été construite après les crimes commis par Vale. Cela illustre l’absurde inégalité en termes de justice économique.

Les cas des barrages sont très expressifs car ils montrent que les 1 % les plus riches conservent leurs bénéfices et que la population ne voit aucun de ses droits, et encore moins ses droits économiques, rétablis.

La lutte du Mouvement des personnes affectées par les barrages du Brésil (MAB) montre que seule la lutte change les vies. Je ne peux pas dire que le Traité seul changera cette asymétrie de pouvoir avec toute la force dont nous avons besoin. Mais il est également nécessaire d’établir, de rechercher, des cadres réglementaires nationaux complémentaires au processus du Traité. Et au Brésil, nous avons déjà un projet de loi 572 de 2022, qui établit une loi-cadre sur les droits de humains et les entreprises, qui, si elle est approuvée, serait la première loi nationale contenant des obligations directes pour les multinationales.

Ce qui pourrait changer avec le traité contraignant serait que, par exemple, la multinationale devrait cesser ses activités pendant qu’elle est jugée pour un crime contre les droits humains. En outre, la réparation serait garantie. Du processus de prévention des violations des droits humains à la réparation intégrale lorsque ces violations se produisent, tout serait dirigé par les communautés touchées par ces violations.

Quels sont les principaux défis de la semaine prochaine dans les négociations ?

Les défis sont liés à la corrélation des forces que nous allons avoir au sein des Nations unies. Nous avons une lecture de la situation selon laquelle les coups d’État que nous avons subis, notamment en Amérique latine, ont eu pour conséquence directe un affaiblissement du contenu de la proposition de traité juridiquement contraignant. Nous ne voulons pas d’un papier vide, nous ne voulons pas d’un instrument qui ressemble davantage aux principes directeurs, qui se sont déjà révélés extrêmement insuffisants. Le défi sera de remplir ce document avec un contenu qui rendra cet instrument réellement efficace.

Quel serait le bon résultat à la fin de la semaine de négociations ?

Un bon résultat serait que toutes les propositions de rédaction menées par la Campagne mondiale soient de plus en plus intégrées par les États et trouvent un consensus dans la mesure du possible, laissant le document avec un contenu de plus en plus ambitieux.

Le président du groupe de travail a présenté un document qui nous semble, en plus d’être mauvais en termes de contenu, ne pas être transparent, au niveau de son élaboration. Nous devons reprendre la discussion là où nous nous sommes arrêtés (dans les négociations de 2021), avec la force de tous les États. Les États du Sud ont des arguments très convaincants pour établir un document fort et ambitieux, efficace, avec des obligations pour les entreprises, la primauté des droits humains sur les accords de libre-échange, et tous les points que nous avons présentés au fil des ans.

Si vous souhaitez écouter la version audio de cette interview, cliquez ici. Propos recueillis par José Elosegui, Coordinateur de Real World Radio.